焦业新断定安可为不是神人。这一断定勾起了他的心病，他不能释怀的是，安可为以商务咨询的名义收了2000元“咨询费”，运气反而变坏了，撞大运变成了撞车门，一切都是这个安可为的错。1000多元治疗费、请三天的病假被扣了200元工资也必须有个说法。
“有个说法”其实是一个没意思的说法，准确地说，焦业新就是想治一治安可为来出一口气。
焦业新打算请律师，但律师报的最低收费价格比他案件的金额还要高。他从朋友圈得知一个视频博主制作有系列节目《小法庭》，博主乐于帮助粉丝，且不收费。这个视频博主就是肖问豪。差不多在点击“关注”的同时，他发出了给肖问豪的私信。肖问豪安慰了一番，并邀请戴聪明和酷博士通过网络解答疑问。
酷博士和戴聪明的一致意见是，焦业新有权要求安可为返还2000元“咨询费”，并有权要求江中、安可为和甘洪赔偿因身体伤害遭受的损失。但两个案件属于不同的案件，应当分别起诉。
7.终局
焦业新起诉安可为，要求安可为退还2000元，法院经审理后认为，安可为收取咨询费的合同违反了公序良俗原则，依据《民法典》第一百五十三条的规定，属于无效合同，判决安可为退还焦业新2000元。
一个月后，焦业新起诉安可为、甘洪，要求赔偿医药费。
焦业新没有起诉江中，他认为江中是无辜的，而且帮助过自己，但法院开过一次庭之后，追加江中为被告。
又一个月，原告焦业新诉被告安可为、江中、甘洪人身损害赔偿一案开庭。三个被告均不同意原告的诉讼请求。安可为的理由是，车是江中开的，谁开车谁负责。
江中一肚子怨气，抱怨说，车虽然是自己开的，但车门是安可为开的。自己不能捆住安可为的手。再说，当天也是安可为的主意，让寻找什么金黄色的建筑。如果不听他的，自己根本不会出去，当然也不会撞人了。本想着出去撞大运，结果撞了个人。应该由安可为承担全部责任。
甘洪也叫屈，原告第一次摔倒就受伤了，怎么能断定是第二次摔倒受的伤？甘洪又重复了一遍曾经对警察说过的话。
进入法庭辩论阶段，审判员首先示意焦业新发表辩论意见。焦业新说：“法官，我觉得江中说的对，如果不是信了安可为的鬼话，我也不会去那个鬼地方。而且，开车门撞我的也是他。我还想着好运气会撞在我身上，没想到撞我身上的是车门。所以，全部责任就得安可为承担。”
审判员问焦业新：“原告，你是要变更诉讼请求吗？你的起诉状是要求三个被告共同承担责任。”
“不变更，不变更。我这是被安可为气的。”焦业新连忙解释。
轮到安可为发表辩论意见。安可为语气急促地说：“法官，我有话说。我是命理师不假，但是我说的话，信者自然信，不信者自然也就不信。如果我说的每一句话都是对的，我干脆买彩票算了，我为什么还要干这个挣钱呢？”
一个星期之后，法院作出判决。法院认为，被告江中作为驾驶员，占用非机动车道停车，未尽到观察后方来车、提示乘车人注意的义务，其行为存在过错；安可为作为乘客开车门时疏于观察，导致原告第一次摔倒，其行为亦存在过错。因此，江中和安可为均应承担赔偿责任。江中对包括车门在内的车辆多个部位有控制权，应当承担主要的赔偿责任。甘洪没有合理理由追逐原告，仅凭原告和被告江中、被告安可为绕行大厦的行为判断三人有偷盗嫌疑不符合生活常识，即使有足够理由认定三人有偷盗嫌疑，在偷盗行为没有实际发生时追逐三人，意图对三人采取强制措施，不符合正当防卫和紧急避险或者私力救济的条件，被告甘洪的行为有明显的违法性。但根据本案证据，原告在第一次摔伤之后已经受伤，甘洪的追逐行为加重了原告的伤情，也应承担部分责任。关于江中和焦业新提出的受安可为的误导而发生事故的理由，法院认为，作为正常的有理智的人，对谶纬应当有判断力，采信与否都属于人的自主行为，因此，事故的发生与安可为从事的谶纬行为不存在因果关系。安可为在事故中承担次要责任。酌定由被告江中、被告安可为、被告甘洪分别承担原告损失的百分之六十、百分之三十、百分之十。
此后，焦业新根据酷博士和戴聪明的建议，放弃了申请执行江中，只要求执行安可为和甘洪。
肖问豪制作了一期《小法庭》，定名《好运之路》。节目邀请酷博士和戴聪明作为嘉宾。节目中以“焦某”“安某”“江某”“甘某”分别代指焦业新、安可为、江中、甘洪。
戴聪明分析说：“安某收取2000元，目的是转变一个人的运气，这没有科学道理，是法院认定合同违反公序良俗原则的理由……”
酷博士重点分析焦业新身体受伤害问题：“焦某第一次被车门撞倒，第二次又被甘某追赶而摔倒，应当由江某、安某和甘某承担赔偿责任。三个人应当分别承担责任，就是按份责任。三个人的行为在法律上叫作无意思联络的共同侵权行为。就是多个行为人的行为导致同一损害后果，但多个行为人没有共同的故意，也没有共同的过失。多个人的行为结合在一起才能发生损害后果，但每个人的单独行为都不会产生损害后果……”
喜欢小法庭请大家收藏：小法庭本站更新速度全网最快。