张婧初很生气，后果很严重，就给冯远怔打了个电话，把张然的分析结果复述了一遍。
冯远怔这才明白是怎么回事，十分感慨地道：“张然的脑子就是好使！”
张婧初十分不解：“我都没提张然，你怎么知道是张然的看法！”
冯远怔呵呵笑道：“连我都想不明白是怎么回事，你这么单纯的小姑娘怎么会明白，除了张然还有谁？”
张婧初想了想，好像真的是这样，又问：“那你打算怎么办？”
冯远怔对此显得有些无奈：“如果是表演系的老师，我还可以跟他们辩论，这些人是专门来的骂街的，跟他们辩论也没用。”不过冯远怔也没删博客，这些人想要的就是这个效果，他偏偏不让他们如意。
不过专家教授很快跳出来了，有些专家教授和培训学校有联系，要么在学校上课，要么在学校挂名，总之是要从这些学校拿钱的。当然，也有人是单纯不同意冯远怔观点的，毕竟斯坦尼在中国是主流。
一位北电的教授在博客发表文章，炮轰道：“最适合做演员的人应当拥有孩子一样的性格，我们每个人降生的时候，先天的有各种性格，勇敢、懦弱、狡猾……所有人类的性格特质在儿童的身上都可以找到。人的先天性格就象一个正圆形，无数种性格成了无数个组成圆的点，最初的时候，我们的性格是完满的。但我们的正圆形受到家长、学校、社会的挤压，变成了残缺不全的形状。
解放天性就是把我们的性格恢复到正圆形的状态，尽可能的接近完满的性格，让我们象孩子一样的轻信，无论演什么样的角色，都在心里相信，自己就是那个人物。而解放天性最有效的手段，就是动物模拟和无实物练习。如果你连自己是只猪、是只猴、是老虎都能从心眼里相信；如果手里没有东西你都能坚定的相信虚空里这个东西是存在的，那你将来演角色还有什么不可相信的呢？
冯远怔是优秀的演员，但优秀的演员不等于优秀的教师，表演和教育是两回事。斯坦尼永远是未完成时，而不是完成时。斯坦尼体系不是一个人一次完成的，它是一个开放的体系，很多人为丰富它、发展它做出过努力，贡献过聪明才智。冯远怔对斯坦尼的认识停留在八十年代，这是不正确的。我们现在教的斯坦尼训练法和八十年代冯远怔学的有很大不同，吸取了很多欧美先进的东西。”
北电的教授一开头，中戏的白凡平也跳了出来，他当初就跟张然因为“解放天性”和“动物模拟”的问题发生过争论。中戏向来都是各大话剧团的第一选择，中戏也一向以培养演员自诩，但今年各大剧团都在北电招人，而不在中戏招人，让白凡平在学校里根本抬不起头来。
冯远怔在文章中把这事讲了出来，等于当众揭白凡平的伤疤，因此他非常的愤怒：“中国的情况跟西方不一样，西方国家，比如美国演员，他们先天生活的家庭环境、教养条件就非常的开明、民主，小孩子的天性没有受到太多的压抑，成年后基本保持了开朗、开放的天性，这样的人几乎不需要刻意的解放天性练习。中国传统的儒化教育，父母权力至上的家庭结构，其实对后代的教育以及天性的发展伤害特别严重，所以我们才要解放天性。冯远怔拿西方的情况往中国头上套，却没有看到中国和西方是有差别的。教育应该从实际出发，不能生搬硬套！冯先生，我劝你一句，好好演你戏吧！”
紧接着，中戏、上戏、中传都有人跟进，对冯远怔进行批判。他们的观点一致，认为斯坦尼是科学的，解放天性和动物模拟经过历了时间检验的，在表演教学中有非常重要的作用。
很多自称学表演的学生也跟着纷纷冒头，在这些专家教授的博客下面留言，对他们的言论进行支持。
冯远怔很高兴，真理越辩越明，道理越讲越清。他真的认为中国表演教育有大问题，不怕这些专家教授出来，就怕他们不出来。他马上写了一篇文章进行回应：“天性正圆就是扯淡，相信自己是只猪、是只猴更是胡说八道，谁能真正相信自己是猪是猴？你们这是将表演概念化，抽象化，表演是技术，是手艺活，不能概念化。概念化的东西是无法掌握的，你们这是在蒙人！”
张婧初是第一个站出来发文挺冯远怔的名人，倒不是因为她跟冯远怔认识，而在于她真的非常反感解放天性这种训练。她在自己的博客写道：“我进中戏刚开始上表演课上解放天性课，学动物幻想自己是一颗种子慢慢发芽什么的，放不开完全演不了，觉得很尴尬，没办法上这样的课还哭过，同学都不愿意跟我搭档演戏。那时候特别自卑，觉得自己演不了戏。现在让我去演种子、演动物我还是演不了。冯远怔老师说的是对的，为什么要演动物，为什么要解放天性？这些有点形式主义，不做这个就不能当演员？不是这样的！”
在接下来几天，不断有专家学者和名人加入双方的阵营，纷纷发表自己的看法。不过总的来说，以专家教授为首一方占据着优势，而冯远怔方完全处于下风，毕竟中国的表演教育就是以斯坦尼体系为主的，冯远怔他们这些演员跟教授们讲理论肯定是讲不过的。
不过随即辩论的深入，2005年5月初这场因为演员戴麦克风引发的争议，正在演变为一场关于斯坦尼体系，关于中国表演教育的大争论，逐渐向全国扩散。(未完待续。)
喜欢电影教师内请大家收藏：电影教师内本站更新速度全网最快。